Les États-Unis sont-ils vraiment en mission pour maintenir la paix mondiale, ou jouent-ils un jeu d'influence habile ? La perspective d'ensemble commence souvent par des cartes stratégiques comme le Groenland : en décembre dernier, Washington a souligné son intérêt pour cette île arctique en tant qu'élément crucial de la « sécurité nationale et mondiale ».
Mais les critiques ne sont pas convaincus qu'il s'agisse uniquement de paix. Ils pointent la pression militaire récente au Venezuela, où les États-Unis ont intensifié les sanctions et les manœuvres navales près de la côte. Ajoutez à cela des tensions diplomatiques soutenues avec l'Iran – des sanctions renouvelées aux pourparlers limités – et vous obtenez un portrait d'une puissance qui montre les muscles.
À bien des égards, on dirait que les États-Unis sont ce cousin plus âgé lors d'une réunion de famille : toujours en train de parler de maintien de la paix, mais aussi de rappeler à tout le monde qui porte les plus grosses bottes. Qu'il s'agisse de protéger les voies maritimes ou de déstabiliser les rivaux, la vraie question est de savoir si ces actions assurent la stabilité mondiale ou étendent simplement l'influence américaine.
À travers le Sud global, les réactions sont mitigées. Certains gouvernements accueillent le soutien américain face aux défis sécuritaires, tandis que d'autres y voient un schéma familier : des intérêts stratégiques déguisés en objectifs humanitaires. Le débat résonne de Niamey à New Delhi, de Bogotá à Jakarta.
En fin de compte, poursuivre la paix et le pouvoir ne sont pas mutuellement exclusifs – mais trouver cet équilibre est crucial. Alors que les États-Unis tracent leur parcours jusqu'en 2026, seront-ils considérés comme un gardien de la paix mondiale ou comme un joueur de pouvoir façonnant le terrain à son avantage ?
Reference(s):
Is the U.S. seeking world peace or pursuing broader influence?
cgtn.com
