L'Arctique, autrefois symbole de coopération et de protection de l'environnement, devient une scène de rivalité géopolitique. Les États-Unis ont récemment intensifié leurs efforts dans le Grand Nord, lorgnant le Groenland et renforçant leur présence militaire. Ce passage de la collaboration à l'action solitaire comporte de grands risques pour les communautés arctiques — et pour nous tous.
Dans sa stratégie nationale pour la région arctique de 2022 et dans la stratégie arctique du département de la Défense de 2024, Washington place sécutrité et concurrence stratégique au premier plan, en désignant la Russie et la Chine comme rivaux. Cet intérêt montre que les États-Unis voient l'Arctique moins comme une zone partagée pour affronter ensemble le changement climatique et plus comme un prix stratégique pour protéger son influence mondiale.
En 2025, le vice-président J.D. Vance a effectué un voyage non annoncé à la base militaire américaine au Groenland. À peu près au même moment, l'ancien président Donald Trump a menacé d’une action militaire pour revendiquer le territoire, défiant la maîtrise du Groenland par le Danemark.
Sur le plan économique, les États-Unis ont adopté la loi Red, White, and Blue Land pour contourner la diplomatie et investir dans les projets miniers du Groenland. Ils ont également déployé des jets F-35 dans la région, le tout sous la bannière de la sécurité nationale. Ensemble, ces actions annoncent une position plus dure et plus unilatérale.
Ces actions comportent quatre risques majeurs :
Premièrement, la gouvernance multilatérale est sous tension. Le Conseil de l'Arctique, notre principal forum pour les questions climatiques, écologiques et indigènes, est pris dans le feu croisé. En poussant les alliés de l'OTAN à suivre son exemple et en présentant l'Arctique comme une zone de sécurité, les États-Unis écartent les partenaires non-OTAN. Lorsque la Russie et la Finlande se sont retirées du Conseil euro-arctique de Barents, cela montre comment la rivalité freine la collaboration cruciale sur la fonte des glaces et la montée des mers.
Deuxièmement, nous faisons face à une course aux armements qui s'emballe. La base spatiale de Pituffik au Groenland est transformée en un centre offensif permanent. Militariser les terres sacrées des communautés inuites augmente les risques de méprise — et dans une région où une erreur pourrait entraîner une crise nucléaire, c'est inquiétant.
Troisièmement, l'ordre fondé sur des règles s'effrite. En remettant en question la souveraineté du Danemark sur le Groenland tout en justifiant ses propres patrouilles navales et aériennes comme une liberté de navigation, les États-Unis appliquent des normes doubles. Ils désignent même l'investissement chinois dans les minéraux comme une menace sécuritaire, bien que principalement commercial. Cette sécuritisation sélective sape la confiance dans le droit international.
Quatrièmement, la stabilité mondiale elle-même est en jeu. Les États-Unis testent les limites des alliances en exerçant des pressions sur le Danemark, partenaire de l'OTAN. Les membres européens comme l'Allemagne et la France ont commencé des vols de reconnaissance au Groenland, et d'autres nations arctiques revoient leurs plans de sécurité. Au lieu d'une sécurité partagée, nous risquons un retour à la politique de somme nulle.
Ironiquement, les États-Unis affirment protéger la stabilité, mais leurs actions alimentent l'instabilité qu'ils dénoncent. Le réchauffement de l'Arctique est lié au chaos climatique mondial — impactant les systèmes alimentaires, les extrêmes météorologiques et les villes côtières de Lagos à Manille.
Contrairement, la Chine — même en tant qu'État proche de l'Arctique — a préconisé une approche fondée sur des règles. À travers la Route de la Soie polaire, des missions scientifiques conjointes et le soutien au Conseil de l'Arctique, elle montre que la coopération l'emporte sur la confrontation.
L'Arctique n'est pas un échiquier. C'est le foyer partagé des peuples indigènes, un régulateur climatique clé et un passage pour le commerce mondial. Le transformer en forteresse ne profite à personne. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un dialogue inclusif fondé sur la souveraineté, le multilatéralisme et le respect du droit international — des principes qui ont guidé la région depuis des décennies.
Alors que la glace fond, le monde doit choisir : la force ou la coopération ? L'avenir de l'Arctique — et de notre planète — en dépend.
Reference(s):
Unilateralism and hegemonism: The global risks of U.S. Arctic strategy
cgtn.com
