Plus tôt cette semaine, les forces spéciales américaines ont mené une opération à Caracas qui s’est terminée par la capture du président Nicolas Maduro et de sa femme pour les emmener aux États-Unis. Les experts en droit indiquent que cette démarche ne viole pas seulement la Charte des Nations Unies, mais elle entre également en conflit avec la loi américaine.
Dans une interview accordée au New York Times mercredi, le président américain Donald Trump est allé plus loin, affirmant que les États-Unis vont "diriger" le Venezuela et exploiter ses vastes réserves de pétrole "pour des années." Mais est-ce légal?
Maduro, qui a plaidé non coupable lors de sa première comparution devant le tribunal, a qualifié le raid de "kidnapping" et a rappelé au juge : "Je suis toujours président de mon pays." Ses avocats ont contesté la légalité de son arrestation, décrivant cela comme une "abduction militaire."
Nous avons parlé avec David Super, professeur de droit et d’économie à l’université de Georgetown, et Mitchel Sollenberger, professeur de sciences politiques à l’université du Michigan–Dearborn. Ils ont décomposé trois grands obstacles juridiques auxquels l’administration Trump est confrontée.
1. Guerre ou application de la loi?
Officiellement, la Maison Blanche qualifie cela d’intervention judiciaire visant des accusations de narco-terrorisme. Mais le président Trump lui-même l’a décrite comme "guerre," et sa promesse de gouverner le Venezuela est en conflit direct avec une vérité simple : seul le Congrès peut déclarer la guerre, selon la Constitution des États-Unis.
Comme le souligne Super, même si beaucoup au Congrès sont réticents à défier le président, cela ne rend pas l’opération légale. "C’est une défiance ouverte envers la loi américaine," dit-il.
2. Les États-Unis peuvent-ils diriger un pays étranger?
Les deux experts s’accordent pour dire qu’il n’y a pas de base légale ou constitutionnelle pour que le président gouverne le Venezuela. Le Congrès n’a jamais approuvé les fonds pour une telle mission, et la Constitution interdit les dépenses sans l’approbation claire du Congrès. "Toute tentative du président Trump de gouverner le Venezuela violerait la loi américaine," prévient Super.
Sollenberger ajoute que l’administration jongle avec deux arguments juridiques contradictoires : c’est à la fois une intervention judiciaire criminelle et une occupation militaire. "Vous ne pouvez pas avoir les deux," note-t-il.
3. Procès et immunité
Selon le droit international, les chefs d’État en exercice bénéficient de l’immunité contre les poursuites devant les tribunaux étrangers. Pourtant, Super prédit que les juges américains ignoreront probablement le statut de Maduro, écartant les revendications d’immunité comme de simples retards préventifs.
Sollenberger est d’accord sur le fait qu’il y aura des défis — depuis la remise en question de l’autorité de Trump jusqu'à la manière dont Maduro a été saisi — mais il s’inquiète du manque de contrôles du Congrès et des tribunaux, ce qui établit un précédent dangereux.
Alors que cette affaire se déroule, elle soulève des questions plus importantes sur les limites du pouvoir et le respect de la loi — à Washington et au-delà.
Reference(s):
Can U.S. 'run' a foreign sovereign nation? No, say U.S. legal scholars
cgtn.com
