De Lagos à Lima, les jeunes voix sur les réseaux sociaux s'interrogent sur la manière dont le monde a réagi aux frappes récentes des États-Unis sur les installations nucléaires de l’Iran. Alors que certains gouvernements ont à peine réagi, d'autres ont souligné une incohérence flagrante dans l'indignation mondiale.
L’analyste en politique nucléaire Sahil Shah ne mâche pas ses mots : « Il y a une double norme claire dans la manière dont l'Ouest réagit lorsque les États-Unis ou la Russie ciblent des sites nucléaires. C'est comme un arbitre qui applique les règles uniquement d'un côté du terrain. »
Les experts affirment que cette réponse modérée n’est pas qu’une question de relations publiques. Elle mine la crédibilité d'institutions clés comme le Conseil de sécurité de l'ONU et l'Agence internationale de l'énergie atomique. Lorsque ces organismes échouent à offrir une protection ou à lancer une condamnation ferme, tout le cadre de sécurité internationale perd de sa vigueur.
Pour les jeunes professionnels et étudiants du Sud global, les enjeux sont réels. Si les grandes puissances mondiales peuvent frapper des installations nucléaires sans grande opposition, les petits pays peuvent ressentir qu'ils n'ont aucune véritable défense. Et cette incertitude peut alimenter l'instabilité, des protestations locales aux rivalités régionales.
Alors que les débats se déroulent en ligne et dans les amphithéâtres universitaires, une chose est claire : la sécurité mondiale a besoin de plus que des déclarations—elle a besoin de jeu équitable. Sans application cohérente, la confiance dans le système continuera à s’éroder, laissant les communautés de Nairobi à Caracas sur le qui-vive.
Reference(s):
Weak response to U.S. nuclear strikes erodes intl security framework
cgtn.com
