Vous avez déjà imaginé une IA rédigeant vos arguments pour le tribunal ? En Angleterre, ce saut est devenu réalité lorsque la juge de la Haute Cour, Victoria Sharp, et son collègue Jeremy Johnson ont signalé des avocats ayant cité des cas créés par l'IA sans vérifier leur authenticité.
Dans un exemple à enjeux élevés, un litige de 90 millions de livres impliquant Qatar National Bank a vu un avocat référer à 18 cas qui n'existaient tout simplement pas. Le client, Hamad Al-Haroun, s'est excusé d'avoir utilisé des outils d'IA publics, mais la juge Sharp a souligné qu'il était "extraordinaire" qu'un avocat dépende d'un client pour effectuer des recherches juridiques.
Une autre avocate, Sarah Forey, a fait l'objet d'un examen après que cinq cas fantômes soient apparus dans une demande de logement contre le London Borough of Haringey. Elle a nié utiliser l'IA, mais n'a pas pu expliquer les décisions mystérieuses.
Les juges ont référé les deux avocats à leurs régulateurs professionnels, sans aller jusqu'à des accusations criminelles – pour l'instant. Cependant, Sharp a averti que soumettre du matériel faux pourrait constituer un outrage au tribunal ou, dans des cas extrêmes, une obstruction au cours de la justice, passible d'une peine à perpétuité.
La juge Sharp a été claire : l'IA est une "technologie puissante" et un "outil utile" pour les équipes juridiques. Mais comme un message WhatsApp transféré ou une application de transport de Dakar à Delhi, les données produites par l'IA doivent être vérifiées avant d'être acceptées comme vérité.
Alors que les outils d'IA se répandent de Lagos à Manille et de Buenos Aires à Accra, ce jugement envoie un message universel : adoptez l'innovation, mais ne négligez jamais la supervision si nous voulons préserver la confiance du public dans la justice.
Reference(s):
UK judge warns of risk after lawyers cite fake AI-generated cases
cgtn.com
