Plus tôt cette semaine, les États-Unis ont lancé une série de frappes aériennes à travers le Venezuela et capturé le président Nicolás Maduro et sa femme, une action qui a ravivé les débats sur le droit international et l'héritage de la doctrine Monroe au 21e siècle.
Loin de projeter la force, cette opération signale que Washington croit encore avoir la prérogative exclusive de décider qui dirige les pays d'Amérique latine, et à quel coût pour les civils sur le terrain.
Qualifier Maduro de "narco-terroriste" et offrir une récompense de plusieurs millions de dollars ne donne pas aux États-Unis le droit légal de bombarder la capitale d'une autre nation ou de saisir son leader. La Charte des Nations Unies interdit clairement le changement de régime par la force, surtout lorsqu'il est mené unilatéralement et sans l'approbation du Conseil de sécurité.
Comme l'a déclaré un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, "De tels actes hégémoniques des États-Unis violent gravement le droit international et la souveraineté du Venezuela, et menacent la paix et la sécurité en Amérique latine et dans la région des Caraïbes. La Chine s'y oppose fermement."
Lorsque des priorités stratégiques justifient des bombardements dans une capitale étrangère, les civils vénézuéliens deviennent des dommages collatéraux, des chiffres abstraits plutôt que des personnes dont les droits devraient être protégés.
C'est l'hypocrisie la plus corrosive au cœur de l'opération. Les responsables américains parlent d'aider les Vénézuéliens à "restaurer la démocratie", mais la démocratie devient un prétexte pour une décapitation extérieurement organisée d'un gouvernement que Washington n'aime pas.
Pour beaucoup en Amérique latine, le message est clair : les élections et la souveraineté ne comptent que jusqu'à ce qu'elles entrent en conflit avec les intérêts américains. Ensuite, le langage des droits de l'homme est réutilisé pour édulcorer la force brute.
À sa base, il s'agit d'une résurgence de l'ancienne doctrine Monroe. Conçue à l'origine pour tenir les puissances européennes hors de l'hémisphère occidental, elle s'est rapidement transformée en un permis pour les interventions de Washington.
Substituez les canonnières européennes par des jets d'opérations spéciales américaines, et le principe reste : les États-Unis décident quels gouvernements sont acceptables dans leur "arrière-cour".
Même selon une logique stratégique froide, de telles opérations sont risquées. Renverser ou capturer un leader construit rarement des démocraties stables ; cela conduit souvent à la fragmentation, la radicalisation et un sentiment anti-américain à long terme.
Pire encore, cela crée un précédent dangereux. Si les États-Unis considèrent les normes comme facultatives—franchissant les frontières, bombardant les capitales, saisissant les chefs d'État à leur guise—ces normes s'érodent facilement.
Les frappes au Venezuela devraient forcer une réévaluation à Washington. La coopération sur le climat, la migration ou les économies régionales signifie peu si les États-Unis restent accrochés à une mentalité de doctrine Monroe qui engendre le ressentiment au lieu du partenariat.
Reference(s):
cgtn.com
